Каргер М.К. Древний Киев. Том I

7. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСОВ ИСТОРИЧЕСКОЙ ТОПОГРАФИИ И АРХИТЕКТУРНЫХ ПАМЯТНИКОВ КИЕВА

Изучая историю археологических исследований древнего Киева, разумеется, нельзя ограничиться рассмотрением только тех исследований, которые были более или менее непосредственно связаны с археологическими раскопками. Начиная с 40-х годов XIX в. и вплоть до наших дней наряду с археологической проблематикой в узком смысле этого слова исследователи древнего Киева ставили и решали множество вопросов, связанных с проблемами исторической топографии города, с историей отдельных его частей и урочищ. Исследование вопросов исторической топографии города вызывало необходимость внимательного изучения древних летописей и других письменных источников, вплоть до актов XVII-XVIII вв., росписных списков, монастырских описей и т.п. Для решения различных вопросов исторической топографии широко привлекались сохранившиеся в различной степени древние архитектурные памятники.

Одним из первых исследователей исторической топографии Киева был М.А.Максимович, прибывший в Киев в 1834 г. в качестве ректора только что открытого тогда Киевского университета. М.А.Максимович, глубоко [с. 47] и вдумчиво изучая древнерусские летописи и актовые документы XVII- XVIII вв., умело использовал их для решения различных вопросов исторической топографии Киева. Не ограничиваясь многочисленными работами, посвященными частным вопросам исторической топографии, М.А.Максимович делал попытки и общих характеристик исторической топографии Киева. Таковы его работы “Обозрение Старого Киева” [Киевлянин, кн. I, Киев, 1840, стр. 5-58 = М.А.Максимович, Собр. соч., т. 2, Киев, 1877, стр. 91-123] и “Очерк Киева”, напечатанный в качестве введения к книге “Обозрение Киева в отношении к древностями, изданной И.Фундуклеем [Переиздано в Собр. соч., т. II, Киев, 1877, стр. 24-38].

Невыгодно отличается от небольших, но тщательных работ М.А.Максимовича капитальный двухтомный труд Н. Закревского “Описание Киева” [Н.Закревский. Описание Киева. Вновь обработанное и значительно умноженное издание с приложением рисунков и чертежей, тт. 1-II. М., 1868], опубликованный первоначально в 1858 г. в “Чтениях Московского общества истории и древностей российских” [Н.Закревекий. Летопись и описание города Киева. ЧОИДР, М., 1858, кн. 2, стр. I-VI + 1-286 + 1-14 + 4 табл.]. “Описание Киева” задумано как справочная книга по истории и исторической топографии города. В книге в алфавитном порядке расположены названия улиц, урочищ, отдельных памятников Киева с древнейшей поры до XIX в. Нет необходимости доказывать целесообразность такого рода справочника. Практическая польза от книги доказана ее почти вековой службой в качестве незамененного и поныне справочника по разнообразнейшим вопросам исторической топографии Киева. При этом, однако, не следует забывать, что научный уровень труда Н.Закревского, весьма невысокий и для той поры, когда он создавался, в настоящее время уже просто нетерпим. Н.Закревскому чужды элементарные навыки исторической критики источников. Сосредоточив на страницах своего объемистого труда множество разнообразнейших фактов, автор не умеет, однако, отличать среди них существенные от второстепенных. Автор, кое-как интерпретирующий письменные источники, оказывается совершенно беспомощным перед археологическими памятниками. Совершенно не разбираясь в основных вопросах древнерусского зодчества, он тем не менее уделяет много места вопросам, связанным со строительной историей многочисленных архитектурных памятников Киева и его окрестностей, проявляя на каждом шагу полнейшую беспомощность и наивность. Отдельные положения Н.Закревского серьезной исторической критике подвергал еще М.А.Максимович [М.А.Максимович. 1) Объяснительные параграфы о Киеве. Собр. соч., II, Киев, 1877, стр. 50-83; 2) О Киевском Синопсисе и о некоторых урочищах древнего Киева, упоминаемых в Описании Киева Закревского. Там же, стр. 84-88; 3) О Киевском урочище Копыреве конце, по поводу статьи о нем г. Закревского. Там же, стр. 143-154].

Крупнейшими знатоками исторической топографии древнего Киева в конце XIX-начале XX в. были профессора Киевской духовной академии Н.И.Пет[с. 48]ров и С.Т.Голубев. Труд Н.И.Петрова “Историко-топографические очерки древнего Киева”, опубликованный в 1897 г., до недавнего времени справедливо рассматривался как основной справочник по вопросам исторической топографии Киева [Н.И.Петров. Историко-топографические очерки древнего Киева. Киев, 1897].

Наряду с вопросами исторической топографии Н.Петров уделял серьезное внимание различным памятникам Киева: древним печатям и монетам, поступавшим в музеи Киева, фресковым росписям киевских храмов.

Работы С.Голубева, посвященные частным вопросам исторической топографии Киева, основаны на серьезном и тщательном изучении летописей и актовых документов XVI-XVIII вв. Опираясь на эти поздние документы, автор смог выяснить ряд вопросов исторической топографии древнего домонгольского Киева.

[С.Т.Голубев. 1) Историко-топографические изыскания и заметки о древнем Киеве. – ТКДА, Киев, 1899, декабрь, стр. 574-599; 1904, декабрь, стр. 668-692;

2) О древнейшем плане г.Киева 1638 г. – ЧИОНЛ, кн. XII, Киев, 1898, отд. II, стр. 20-96;

3) Историко-топографичеекое исследование о древнем Киеве. – ЧИОНЛ, кн. XIV, Киев, 1900, отд. I, стр. 23-24;

4) Спорные вопросы о древнейшей топографии Киева. Киев, 1910]

Необходимо подчеркнуть, что все перечисленные выше труды по исторической топографии Киева в лучшем случае представляли собой тщательные сводки разрозненных фактов, далеко не всегда прошедших к тому же через серьезную источниковедческую критику. Ни один из названных выше исследователей даже не пытался поставить какие-либо вопросы, связанные с социальной характеристикой тех или иных районов города, раскрыть глубокое историческое содержание тех общественных процессов, более или менее непосредственным отображением которых являлись разнообразные памятники Киева, о которых шла речь. Эти памятники рассматривались обычно лишь как топографические вехи для воссоздания формальной схемы древнего плана города.

При отсутствии интереса к основным историческим процессам развития города ожесточенные дискуссии по различным частным, порой малозначительным вопросам исторической топографии Киева велись, между Н.Закревским и М.Максимовичем, Н.Петровым и С.Голубевым на протяжении десятилетий.

Большое внимание исследователей издавна привлекали древние архитектурные памятники Киева. Как отмечалось выше, значительный интерес к руинам древних архитектурных памятников Киева был характерной чертой археологических исследований 20-40-х годов прошлого века. Наряду с раскопками развалин древних храмов уже с начала XIX в. большой интерес вызывали и постройки, сохранившиеся как в самом городе, так и в его пригородах. Памятники эти в результате разновременных реставраций дошли до нас в весьма искаженном виде и вызывали необходимость тщательного архитектурно-археологического исследования. [с. 49]

Уже в изданиях конца XVIII в., посвященных “достопамятностям” Киева, перечислялись основные архитектурные памятники города. М.Ф.Берлинский, М.А.Максимович, Н.Закревский, Н.И.Петров и С.Т.Голубев в своих работах также уделяли архитектурным памятникам Киева значительное место. Однако архитектурные сооружения интересовали этих исследователей не столько как памятники древнего зодчества, сколько в качестве наиболее точно локализуемых топографических вех при реконструкции плана древнего Киева и его отдельных частей.

В 70-х годах XIX в. киевские архитектурные памятники привлекли внимание историков русского зодчества. Л.Даль в “Историческом исследовании памятников русского зодчества”, печатавшемся в 1872 г. в ряде выпусков журнала “Зодчий”, рассматривал киевские постройки как древнейший этап истории русской архитектуры [Л.Даль. Историческое исследование памятников русского зодчества. – “Зодчий”, 1872, № 2, стр. 9-11; № 5, стр. 68-70; № 6, чертежи; № 7, стр. 101-105].

В “Археологическом обзоре киевских древностей”, опубликованном в 1875 г. В.Прохоровым, были не только перечислены основные памятники древнего зодчества Киева, но и опубликованы чертежи и рисунки многих из них [В.Прохоров. Киев. Археологический обзор киевских древностей. Христианские древности. СПб., 1875, стр. 1-33+26 табл]. В. Прохоров впервые отчетливо сформулировал задачу первичного архитектурно-археологического исследования памятников Киева, без которого дальнейшая работа над ними была невозможна.

“В настоящее время эти памятники, – писал он, – имеют вид разновременного, разнохарактерного смешения. Подобные памятники искусства ставят исследователя в затруднительное положение; при этом невольно рождается вопрос: какие первоначальные были формы этих памятников, что сохранилось в них древнего и что новое, какие признаки изменений того или другого века и пр.” [там же, стр. 2]

В. Прохоров считал, что разрешение этих вопросов, непосильное какому-нибудь одному исследователю, должно быть предоставлено “соединенным силам археологического съезда” [там же].

Напомним, что именно эти вопросы и были предложены к обсуждению на III археологическом съезде, состоявшемся в Киеве в августе 1874 г. Участникам съезда предлагалось высказаться по вопросам:

“Что именно осталось от первоначального здания древних киевских церквей: Васильевской, Софийской, Златоверхо-Михайловской, Великой Лаврской, Выдубицко-Михайловской, Спасо-Берестовской, Троицко-Кирилловской?

Сохранилась ли и насколько церковь Иоанна Предтечи, упоминаемая в Патерике Печерском?

Древней ли постройки, и если древней, насколько уцелели: Троицкая на св.воротах лаврских и Успенская на Подоле?

Какие (судя по остаткам древних [с. 50] киевских церквей) отличительные черты киевского архитектурного стиля Х-XII вв.?

По какому плану строились киевские церкви того времени, какая их кладка, фасад, формы кровельные, орнаментация?” [Тр. III АС в Киеве (1874), т. I, Киев, 1878, стр. IV-V]

Энергичная деятельность по изучению памятников киевского зодчества, которую проводил в 60-80-х годах прошлого века П.Лашкарев, в основном и была направлена на решение перечисленных выше вопросов. П.Лашкарев, внимательно изучая кладку древних киевских построек, пытался выявить из-под разновременных напластований первоначальные части наиболее прославленных киевских сооружений [Печатавшиеся в различных киевских изданиях 1860-80-х годов статьи П.А.Лашкарева были позже переизданы автором в книге “Церковно-археологические очерки, исследования и рефераты” (Киев, 1898)]. Результаты этих первичных архитектурно-археологических исследований памятников позволили П.Лашкареву сделать попытку обобщающей характеристики киевского зодчества Х-XIII вв. [П.Лашкарев. Киевская архитектура Х-XII вв. Тр. III АС в Киеве (1874), т. I, Киев, 1878, стр. 263-282 = П.Лашкарев. Церковно-археологические очерки, исследования и рефераты. Киев, 1898, стр. 125-159] П.Лашкарев считал, что подмеченные им особенности техники кладки киевских зданий древнего периода характеризуют весь домонгольский период киевского зодчества в целом – от конца Х до середины XIII в. Эта глубоко ошибочная предпосылка была причиной важнейших ошибок П.Лашкарева в вопросах датировки памятников. Тем не менее архитектурно-археологические исследования П.Лашкарева сыграли несомненно крупную роль в деле изучения киевского зодчества.

Тщательным кропотливым изучением ряда памятников киевского зодчества занимался П.Лебединцев, многочисленные работы которого, печатавшиеся в 70-90-х годах прошлого века, как и работы П.Лашкарева, позволили выяснить немало темных вопросов, связанных с различными памятниками древнего киевского зодчества.

С начала 1890-х годов над мозаиками и фресками киевских храмов работали Н.П.Кондаков [И.И.Толстой и Н.П.Кондаков. Русские древности в памятниках искусства, вып. IV. Христианские древности Крыма, Кавказа и Киева. СПб., 1891; Н.П.Кондаков. О фресках лестниц Киево-Софийского собора. – ЗРАО (нов. сер.), т. III, вып. 2, СПб., 1888, стр. 287-306+4 табл.], Д.В.Айналов и Е.К.Редин [Д.В.Айналов и Е.К.Редин. Киевский Софийский собор. Исследования древней живописи – мозаик и фресок собора. – ЗРАО (нов. сер.), т. IV, СПб., 1890, стр. 231- 381 и отдельно – СПб., 1889], а несколько позже ученики Д.В.Айналова – В.К.Мясоедов [В.К.Мясоедов. Фрески северного притвора Софийского собора в Киеве. – ЗОРСА, т. XII, Пгр., 1918, стр. 1-6] и Н.А.Окунев [Н.А.Окунев. Крещальня Софийского собора в Киеве. – ЗОРСА, т. X, Пгр., 1915, стр. 113-137]. Работа последнего, по[с. 51]священная крещальне Киевской Софии, образцовая в отношении методики архитектурно-археологического исследования памятника, во многом предопределила дальнейшие исследования Софии.